 Kurt Barz |
Giro
unregistriert
 |
|
Nein, Olivia, du liegst nicht richtig.
Das Regiment 516 war schon 1940 in Frankreich der 295. unterstellt.
Somit hat der 2. Eintrag mit dem Hinweis auf die Unterstellung nur Sinn um den Einsatzort zu dokumentieren. Das Datum hat nach meiner Meinung zwecks der Einheitenunterstellung gar keine Bedeutung.
Im März 42 wurde der Soldat verwundet, ging durch die SAN-Apparate und kam im Mai 1943 zur Genesungskp. . Die Meldung für den Zugang zur Genesungskp erfolgt im Juni 1943. Mit gleicher Meldung wurde festgehalten, dass der Soldat zu diesem Zeitpunkt schon vermisst wurde.
Ein einzelner Soldat konnte keiner Division unterstellt werden. Eine Unterstellung bezog sich immer nur auf Einheiten.
Gruß
Dieter
|
|
13.02.2011 20:51 |
|
|
Giro
unregistriert
|
|
Hallo Olivia,
| Zitat: |
Original v. Wolfgang Eingangsthread. l
Ich gehe davon aus, dass mein Onkel 1942 in Russland, vermutlich im Raum Artemowsk verwundet, und zur Genesung nach Northeim verbracht wurde. Aber was dann? Kann er nach seiner Genesung, zwischen dem 18.05.1942 und dem 03.07.1943, wieder zu seiner Einheit verlegt worden sein? Ist er auf dem Weg dorthin, vermutlich nach Stalingrad, gefallen? Oder kann es für sein “kurioses†Verschwinden noch eine andere Erklärung geben? |
| Zitat: |
| Original v. Jürgen - 2. Beitrag Vor der Entlassung aus der Behandlung und der damit erfolgenden Zuweisung zu einer Genesendenkompanie in einer Ersatzeinheit, von der aus es dann wieder zur Truppe ging, stand ab Verwundung / Erkrankung / Verletzung zunächst immer eine mehr oder weniger lange Kette von Sanitätseinheiten und -einrichtungen sowie Transportmittel und -wege. Das ist üblicherweise auch in der WASt-Auskunft angegeben, da damals auch diese Meldungen auf dem sog. IVb-Weg (Ärzte-Meldungen) an die WASt gingen. |
In beiden Beirägen wird von Verwundung gesprochen. Darauf habe ich meine Beiträge aufgebaut.
Ich sehe auch keinen anderen Grund ( außer einer Krankheit) warum ein Landser von der Front in eine Genesenen Kp. versetzt werden sollte.
Ob nun Krankheit oder Verwundung, der weitere Weg bleibt auch dann identisch.
Daher ja auch mein Hinweis, unbedingt zu versuchen, Daten aus dem Krankenbuchlager zuerhalten, um die Fragezeichen weiter aufzulösen.
| Zitat: |
| In der WAST-Auskunft steht nichts von Verwundung, sondern nur, dass Kurt ab dem 18.05.1942 Angehöriger der Einheit Genesendenkompanie Infanterie-Ersatz-Bataillon 396 war. |
Allerdings habe ich die Bedenken, dass die genesenen KP und das I.E.Bat. 396 ein und die selbe Einheit ist. Es gab nach meine Wissen keine Einheit mit der Bezeichnung Genesenen KP Infanterie Ersatz Bataillon.
Entweder war es eine Genesenen Kp oder ein Infanterie Ersatz Bataillon mit der 1.Kp bis x?. Kp I.E. Bat. 396 je nach Gliederung. Weiter bin ich der Meinung, dass, falls tatsächlich eine Versetzung von der Front nach Northeim erfolgte, zumindestens der Zugang und der Abgang einer Marsch Kp /Bat. in der Auskunft verzeichnet sein müßte.
Daher auch meine Annahme und Ausführung, das ein weiterer Schritt von der Genesenen Kp zum Infanterie Ersatz Bataillon erfolgt sein müßte.
Nun, ich sehe bei deinen Ausführungen keinen Fehler und nach dem, was du (und ich) gelesen hast, ist von dir alles korrekt wiedergegeben worden. Das eigentliche Problem ist nur in den eigenartigen Bezeichnungen in der WAST-Auskunft zu sehen.
Aber solche namentliche Einheitsfehler hatten wir schon öfters und jedesmal hat es zu verschiedenen Meinungen geführt.
Ein lieben Gruß
Dieter
|
|
|
13.02.2011 22:35 |
|
|
Jürgen Fritsche 
König
Dabei seit: 28.12.2006
Beiträge: 1.272
Herkunft: Heusenstamm
|
|
| Zitat: |
Original von Olivia S.
Dein Onkel war ab dem 18.5.1942 bei der Ersatzeinheit. Seit GENAU diesem Tag war er also bei dieser Einheit. Bei dieser Einheit blieb er fast/etwa ein Jahr ... spätestens am 3.6.1943 war er nicht mehr dabei - das Vermisstdatum kann also der 2.6.43 sein oder auch der 3.3.1943. Wie die Wast Dir geschrieben hat: "drei Monate davor oder danach". "Danach" kann man in diesem Fall anhand der gewählten Formulierung "bereits vermisst" ausschließen. Also war es irgendwann in den drei Monaten davor. |
Moin zusammen,
Olivias Darstellung ist völlig richtig. Daher auch mein Schluß oben, daß bei dieser Einheit angesetzt werden muß.
| Zitat: |
Original von Giro
Der Vermisste befand sich lt WAST in einer Genesenen Kompanie und muß zuvor logischerweise zuvor irgendwo in einem oder mehreren Lazarett gelegen haben. Danach kam erst die Versetzung zur I.E.B., wo er scheinbar nie angekommen ist. |
Dieser Schluß trifft aufgrund der WASt-Auskunft nicht zu.
| Zitat: |
Original von Olivia S.
Hallo, Wolfgang!
| Zitat: |
| Dieter und Olivia. Eure Aussagen widersprechen sich nach meinem Dafürhalten grundsätzlich. |
Das sehe ich auch so.
Lass Dich nicht irritieren, ich habe (dieses Mal 
) Recht. Dein Onkel wurde bei der Einheit ab Mai 1942 geführt und dies ist auch der letzte Truppenteil, dem er - nach Angaben der Wast - angehörte. |
Exakt.
| Zitat: |
Original von Giro
Im März 42 wurde der Soldat verwundet, ging durch die SAN-Apparate und kam im Mai 1943 zur Genesungskp. . Die Meldung für den Zugang zur Genesungskp erfolgt im Juni 1943. Mit gleicher Meldung wurde festgehalten, dass der Soldat zu diesem Zeitpunkt schon vermisst wurde. |
Beides trifft lt. WASt-Auskunft ebenfalls nicht zu.
| Zitat: |
Original von Olivia S.
Hi, Dieter.
Ich kann Dir nicht folgen. Reden wir noch von der gleichen Sache?! 
In der WAST-Auskunft steht nichts von Verwundung, sondern nur, dass Kurt ab dem 18.05.1942 Angehöriger der Einheit Genesendenkompanie Infanterie-Ersatz-Bataillon 396 war.
Wo der Mann vorher war, interessiert mich ja im Prinzip nicht, denn der direkte Zugang mit Datum 18.05.1942 steht ja fest.
Ich lese doch nur ab, was da steht. Wo liegt mein Fehler? 
|
Kein Fehler, Olivia, alles korrekt.
| Zitat: |
Original von Giro
| Zitat: |
Original v. Wolfgang Eingangsthread.
[...] |
| Zitat: |
| Original v. Jürgen - 2. Beitrag Vor der Entlassung aus der Behandlung und der damit erfolgenden Zuweisung zu einer Genesendenkompanie in einer Ersatzeinheit, von der aus es dann wieder zur Truppe ging, stand ab Verwundung / Erkrankung / Verletzung zunächst immer eine mehr oder weniger lange Kette von Sanitätseinheiten und -einrichtungen sowie Transportmittel und -wege. Das ist üblicherweise auch in der WASt-Auskunft angegeben, da damals auch diese Meldungen auf dem sog. IVb-Weg (Ärzte-Meldungen) an die WASt gingen. |
In beiden Beirägen wird von Verwundung gesprochen. Darauf habe ich meine Beiträge aufgebaut. |
Mit den wichtigen Einschränkungen, daß a) Wolfgang (plausible, aber nicht dokumentierte) Vermutungen anstellte und b) ich zu Wolfgangs Verständnis lediglich ganz allgemein die typische Kette Verwundung - div. San-Einheiten bzw. -Einrichtungen beschrieb, wie sie i. d. R. zumindest teilweise in den WASt-Auskünften erwähnt werden - merkwürdigerweise aber eben nicht in der hier vorliegenden Auskunft. Im übrigen sprach ich auch lediglich allgemein vom Ereigniskomplex "Verwundung / Erkrankung / Verletzung" und nicht nur von Verwundung.
| Zitat: |
Original von Giro
| Zitat: |
| In der WAST-Auskunft steht nichts von Verwundung, sondern nur, dass Kurt ab dem 18.05.1942 Angehöriger der Einheit Genesendenkompanie Infanterie-Ersatz-Bataillon 396 war. |
Allerdings habe ich die Bedenken, dass die genesenen KP und das I.E.Bat. 396 ein und die selbe Einheit ist. Es gab nach meine Wissen keine Einheit mit der Bezeichnung Genesenen KP Infanterie Ersatz Bataillon. |
Selbstverständlich gab es diese Einheitenbezeichnung und selbstverständlich gehörten den Ersatzverbänden Genesendenkompanien an!
Hinweis zum markierten "d": Es liegt sprachbegrifflich ein eminent wichtiger Bedeutungsunterschied zwischen Genesenden und (bereits) Genesenen vor! Es gab keine Genesenenkompanien, nicht als Begriff! Das waren dann natürlich die Ersatzeinheiten, von denen aus die Genesenen dann wieder an die Front kamen ...
Es sollte im Sinne des richtigen Verständnisses der Anfragenden sorgfältig darauf geachtet werden, daß nur der korrekte Terminus "Genesendenkompanie" verwendet wird.
Es sei dazu einfach mal Wikipedia zitiert:
| Zitat: |
Original von Wikipedia "Ersatz im deutschen Militärwesen"
Mit der Mobilmachung 1939 wurde die Organisation des Ersatzheeres in den Wehrkreisen aufgebaut. Die Ersatz-Truppenteile hatten die Aufgabe, die neu Einberufenen auszubilden, den Ersatz dem Feldheer zuzuführen und die Genesenden der Feldtruppenteile zwischen Entlassung aus dem Lazarett und Rückkehr zum Stammtruppenteil zu betreuen.
[...]
Ab August 1942 wurde das Ersatzheer neu gegliedert. Dabei wurde auf Bataillonsebene getrennt in Ersatz- und Ausbildungsverbände. â€Das bisherige Ersatz-Bataillon wurde Ausbildungs-Bataillon und weitgehend von allen Verwaltungsaufgaben befreit. Das neue Ersatz-Bataillon bestand aus der Stamm-Kompanie, einer oder mehrerer Genesenden-Kompanien und aus Marsch-Kompanien mit bereits ausgebildeten Neueingezogenen oder erneut zum Einsatz bestimmten Genesenden. In der Stamm-Kompanie waren die zahlreichen Kommandierten zusammengefasst; sie hatte auch die Wache zu stellen.“ |
| Zitat: |
Original von Giro
Entweder war es eine Genesenen Kp oder ein Infanterie Ersatz Bataillon mit der 1.Kp bis x?. Kp I.E. Bat. 396 je nach Gliederung. |
Nein, weder noch, siehe vor. Die WASt-Auskunft ist in diesem Punkt absolut korrekt.
__________________
Viele Grüße,
Jürgen
(Aktives Banner, bitte anklicken ...)
Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert, zum letzten Mal von Jürgen Fritsche: 14.02.2011 01:40.
|
|
|
14.02.2011 01:35 |
|
|
Olivia S.
unregistriert
|
|
| Zitat: |
Original von Giro
Nun, ich sehe bei deinen Ausführungen keinen Fehler und nach dem, was du (und ich) gelesen hast, ist von dir alles korrekt wiedergegeben worden. Das eigentliche Problem ist nur in den eigenartigen Bezeichnungen in der WAST-Auskunft zu sehen.
|
Hallo, Dieter!
Mehr wollte ich ja gar nicht hören
... Dann sind wir uns ja im Großen und Ganzen doch irgendwie einig.
Der einzige Unterschied zwischen uns ist, dass Du - aufgrund Deiner Erfahrungen - die Korrektheit einzelner Punkte in der Wast-Auskunft anzweifelst und ich - aufgrund meiner Erfahrungen - nicht.
Daraus ergeben sich mehrere Sichtweisen und offenbar Raum für Spekulationen. Dass ich Deine Sichtweise in diesem Fall nicht teile, sagte ich ja bereits.
Jeder von uns hat jetzt seinen Standpunkt klar dargelegt, mehr können wir momentan nicht tun, schätze ich.
Lieben Gruß von mir.
|
|
|
14.02.2011 16:58 |
|
|
|
